Перед встречей с одним из ключевых политиков Европы конца XX – начала XXI века я поймал себя на мысли, что первый раз мне интересен «отставник». Конечно, когда ждешь встречи, например, с мэром Страсбурга или Сент-Луиса, с директором института Европейских реформ или членом Совета национальной безопасности США, старшим советником по России Джорджа Буша-младшего,  с крупным российским олигархом, ныне министром экономики Грузии или вице-президентом корпорации «Боинг» – понимаешь, что это сегодняшний день, сегодняшний взгляд, сегодняшние оценки. Это интересно, это современно, это круто, если хотите.
Но ведь не дурак был человек, заметивший, что у того, кто не знает своего прошлого, нет будущего. Я бы добавил, что нет будущего у того, кто не прислушивается к людям, делавшим тот самый, ежедневно наступающий, завтрашний день. Эти люди – уже история. Эти люди могут главное: уже со стороны оценить, таким ли они делали наступивший завтрашний день. А может, взглянув на него уже как на сегодняшний, они многое сделали бы по-другому?
Москва. 8 сентября. Солнечное, но уже прохладное утро. Идя на встречу с экс-канцлером ФРГ Герхардом Шредером, я надеялся увидеть открытого, не обременённого властью и, в связи с этим, свободного в оценках человека. И я его увидел именно таким: бодрым, добродушным, дипломатичным, жизнерадостным и очень мудрым человеком.
Конечно, я мог бы долго пересказывать все тонкости и нюансы впечатлений от встречи с человеком-эпохой. Только получить гораздо более сильные впечатления, а заодно реально ощутить себя на моем месте и сформировать собственные впечатления вы сможете, прочитав книгу Герхарда Шредера «Решения. Моя жизнь в политике», мировая премьера которой состоялась совсем недавно.
Нам с вами повезло. Господин Шредер любезно презентовал нам свою книгу, оставив над автографом собственноручную надпись: «Читателям газеты “Конкурент”».
Ну скажите, мог ли я после этого не предоставить возможность читателям познакомиться с книгой, напечатав отрывки из нее? Книга эта тем более интересна, что это не дотошный автобиографический труд, а любопытный взгляд на прошлое, настоящее и будущее Германии, Европы и их ключевых партнеров и союзников. Будущим и настоящим политикам она будет особенно полезна, так как писал ее человек, отказавшийся от власти ради создания в стране политической коалиции. Эта коалиция нужна была стране. Так он считал тогда, в этом он уверен сейчас.

11 сентября 2001 года и его последствия

Через четыре месяца после нападения на Соединенные Штаты я летел в Вашингтон, чтобы побеседовать с президентом Бушем о борьбе с международным терроризмом. Я был согласен с тем, что доказанное сотрудничество между «Аль-Каидой» и Саддамом Хусейном в политическом отношении можно было бы расценить не иначе как поддержку «Аль-Каиды» «Талибаном». В таком случае Германия вновь стала бы в полном объеме выполнять свои союзнические обязательства по отношению к Америке. Не знаю, в какой момент в течение 2002 года произошла смена мотивировки для войны с Ираком Саддама Хусейна – борьба с международным терроризмом отступила на задний план, а на первое место выдвинулся вопрос о предполагаемом наличии в Ираке оружия массового уничтожения, – но сам факт появления новых мотивов вызывал у меня все большее недоверие.
Свою долю внесло и выступление 5 февраля 2003 года в Совете Безопасности ООН экс-главы Генерального штаба и тогдашнего министра иностранных дел в правительстве Буша Колина Пауэлла. Пауэлл – как известно, настроенный оппозиционно к внешнеполитическому курсу вице-президента Чейни и заместителя министра обороны Вулфовица – говорил, покинув свой пост в правительстве, что этот доклад стал «позорным пятном» на всей его карьере. В тот день США беспечно поставили на кон свою международную репутацию – и проиграли по многим позициям. Почти все, о чем Пауэлл в своем докладе перед мировой общественностью в этот исторический момент сообщил об Ираке – о связях с «Аль-Каидой», о мобильных лабораториях по производству отравляющих газов и об оружии массового уничтожения, – основывалось на несерьезных, а то и ложных утверждениях перебежчиков и информаторов, стремившихся разжечь эту войну. Очевидно, некоторые из тех, кто поставил министра иностранных дел в такое положение, должны были понимать, насколько неубедительны эти мотивы для развязывания войны. Кому нравится, пусть сочувствуют Бушу и Пауэллу, когда оба впоследствии, ссылаясь на интриги, ополчились на каких-то конкретных интриганов, отправивших Пауэлла как главного свидетеля обвинения на разбирательство во всемирной организации – с сомнительными и надуманными уликами против Ирака. Если Буш и Пауэлл позволили ввести себя в заблуждение, это обусловлено их личной беспечностью и небрежностью в работе с информацией от собственных секретных служб.

Герхард Шрёдер и Владимир Путин в Веймаре, 10 апреля 2002 года.

Россия – глобальный игрок

Выступает Владимир Владимирович Путин – президент Российской Федерации. Свою речь он начинает по-русски, сердечным обращением к Германии, к которой Россия «всегда питала особые чувства». Путин называет Германию важным центром европейской культуры, культуры, в развитие которой немалый вклад внесла и Россия: «культура никогда не знала границ. Она всегда была общим достоянием и объединяла народы». И поэтому он позволит себе «смелость» продолжить свою речь «на языке Гёте, Шиллера и Канта – на немецком языке».
Порой мне хочется отослать речь Путина перед германским бундестагом тому или иному немецкому комментатору, рассуждающему в той или иной немецкой газете о германо-российских отношениях, с настоятельной просьбой еще раз прочесть этот текст перед тем, как писать очередную статью. Ведь в этой речи сказано обо всем, что война и послевоенный период, железный занавес и раздел Европы оставили в коллективном сознании европейских народов. И видимо, нам еще долго придется сталкиваться с предрассудками и рефлекторными реакциями, глубоко запечатленными в людской памяти со времен той ушедшей эпохи, сдерживающими и замедляющими столь необходимое нам установление новых глубоких связей: политических, экономических и культурных.
Россия. Именно о ней, сразу после одержанной мной победы на выборах в сентябре 1998 года, мы говорили на одной из встреч с Биллом Клинтоном. Этому соседу Германии в то время грозила реальная опасность: в безудержном вихре дезорганизации и разграбления, социального и экономического кризиса страна могла опуститься на дно пропасти. Мы обсуждали внутриполитическую ситуацию в больной империи, которая, чтобы выйти из порочного круга, срочно нуждалась в помощи. В той беседе я узнал Билла Клинтона с неожиданной стороны: он с большим знанием дела размышлял о европейской истории и не скрывал своей озабоченности тем, какую угрозу миру на планете может представлять разрушающаяся и неуверенная в себе Россия.
Вместе с тем Клинтон понимал, что менталитет российской элиты, воспитанной в рамках социалистической командной экономики, вряд ли позволит воспользоваться советами американских «спецов» рыночной экономики. А американцам, по его словам, не хватает чуткости и деликатности, и потому их попытки помочь проваливаются самым жалким образом. Он стал меня убеждать в том, что в качестве фундамента для более тесного сотрудничества необходимо использовать и развивать особые отношения между Германией и Россией. Мол, даже по психологическим причинам Россия охотнее примет необходимую помощь, включая и материальную, если ей ее предложит Германия. Когда мы заговорили о ядерных арсеналах России, Клинтон сказал, что в этом он не видит военной угрозы. Однако активная политика в отношении России должна быть тщательно продумана в контексте преодоления разобщенности в Европе и укрепления ее безопасности, а для этого нужно прежде всего позаботиться об экономическом оздоровлении России. И в этом он надеется на деятельное участие Германии.
Приводя мне эти аргументы, Клинтон ломился в открытую дверь. Я был и сейчас убежден, что поддержание стабильного миропорядка на нашем континенте невозможно без всеобъемлющего взаимопонимания с Россией. И именно это послание содержала в себе речь Путина, с которой он выступил 25 сентября 2001 года в Берлине. Мне кажется, этот посыл тем более важен, что четко обозначенная в нем общность являлась ответом на недавно пережитый удар – террористические атаки 11 сентября на Нью-Йорк и Вашингтон, ставшие символом смены эпох во всем мире. Уточняя свою мысль о нашей фундаментальной общности, Путин сказал, что никто не ставит под сомнение важность особых отношений Европы с Соединенными Штатами, однако он убежден: Европа сможет надолго укрепить репутацию мощного и самостоятельного центра мировой политики, если объединит свои людские, территориальные и природные ресурсы с экономическим, культурным и оборонным потенциалом России. В этом месте протокол бундестага зафиксировал аплодисменты. Аплодисментами сопровождались и последовавшие слова Путина о том, что первые шаги в этом направлении с обеих сторон уже сделаны, и теперь настало время подумать: что следует предпринять, чтобы единая и безопасная Европа стала предвестником единого и безопасного мира.
Я беседовал с Путиным несчетное число раз и до этой речи, и после нее и хорошо знаю, насколько напряженно он размышляет над тем, как можно организовать российско-европейские отношения, чтобы они развивались и крепли в обоих направлениях. Его представление о будущем своей страны совершенно очевидно: он хочет восстановить значимость России. И это, будучи дополнено его христианскими убеждениями – а отношение президента России к православию в своей стране я считаю исключительно серьезным, – означает одно: Путин мыслит по-европейски. Иными словами, Путин видит миссию России как неотъемлемой части Европы, пусть и с азиатской компонентой, что он прекрасно сознает, но в культурном плане, по складу чувств и эмоций, по восприятию жизни и по отношению к жизненным ценностям Россия является именно частью Европы.
Эта установка проявилась в позиции Путина по вопросу о войне в Ираке: в его решительном – совместно с Францией и Германией – «нет» этой войне. Это был важный внешнеполитический шаг, который позволял учитывать и европейские обстоятельства, когда речь шла об оценке опасной политической ситуации в мировом масштабе. И я совершенно уверен: в критический момент именно согласованные с Россией германо-французские действия придали вес и значимость нашему отказу поддержать недостаточно продуманное и, в конечном счете, легкомысленное решение США. И только благодаря согласию России нашу позицию вообще удалось отстоять – вопреки громкой пропагандистской шумихе по ту сторону океана.
Осуждение иракской войны не прибавило Путину друзей в Вашингтоне и, возможно, предопределило голосование США в июле 2006 года против членства России в ВТО – мощной, охватывающей всю планету торговой организации, чьей главной целью является разработка и либерализация правил в сфере международных торгово-экономических отношений. И я уверен, что если бы вопрос о принятии России в клуб семи важнейших экономически развитых государств («Большая семерка») решался сегодня, Россию ждала бы точно такая же блокада, как при вступлении в ВТО. Но в свое время, благодаря усилиям Германии, «Большая семерка» превратилась в «Большую восьмерку», в клуб восьми государств – включая Россию.

Выборы

Для меня предвыборная борьба – самое интересное время в жизни политика. Я участвовал во множестве избирательных кампаний, выступал на сотнях городских площадей, пожимал тысячи рук, раздавал бессчетное количество автографов. Конечно, главное дело политика – формирование и реализация своей политики, принятие решений, но это все, скажем так: долг и обязанность. А есть еще «произвольная программа»! Предвыборный марафон доставляет мне истинное удовольствие – здесь и непосредственные встречи с избирателями, и агитация, и борьба за голоса, и обмен аргументами. Принимать политические решения могут и технократы, знать обо всем лучше всех умеют и журналисты, но вести избирательную кампанию – это могут, умеют и должны уметь именно политики. Для предвыборной борьбы, как и для политики в целом, характерно правило: «Если тебе слишком жарко на кухне, не рвись в повара».
За семь недель – до дня выборов 18 сентября – я провел самый необычный предвыборный марафон в своей жизни. Я дошел до предела своих физических возможностей. В стольких мероприятиях, а их было более ста, в рамках одной кампании я еще никогда не участвовал. Но никогда прежде не испытывал я и такой радости. Федеральный секретарь СДПГ Кайо Вассерхёвель и его команда блестяще организовали кампанию, в условиях жесточайшего цейтнота они проявили невероятное воодушевление и такую волю к победе, что это само по себе придавало сил и вдохновляло меня на борьбу.
Только обстановка предвыборной борьбы открывает возможность без каких-либо ограничений свободно сказать обо всем, что думаешь, встретиться с избирателями и очень многих убедить в том, что я выступаю за новую, диктуемую требованиями нового века, но – абсолютно! – социал-демократическую политику. В ходе избирательной кампании удалось наверстать многое из того, что было упущено за три года нашего второго, сокращенного, периода пребывания у власти. Эта книга, надеюсь, также поможет пролить свет на причины именно такого развития событий. И повторяю: я не могу и не хочу оспаривать, что важную роль во всем этом сыграли мои собственные ошибки.
Избирательная кампания в бундестаг 2005 года продемонстрировала очень значимый факт: несмотря на все современные электронные средства коммуникации, главным было и остается непосредственное общение с избирателями. И дело здесь даже не в обмене аргументами или в дебатах, которые – почти как на митинге – можно послушать по радио или посмотреть по телевизору. Предвыборная борьба на улицах и площадях имеет свой собственный смысл и свое назначение, которого не заменят плакаты и выступления на телеэкране: здесь важны впечатления, которые публика получает от живого контакта с главными действующими политическими лицами. И чем больше во всем этом элементов шоу, постановочных эффектов, тем меньше непосредственности и тем труднее добиваться убедительности.
Вспоминая эту избирательную кампанию – и отвлекшись от того, насколько незначительными поначалу казались наши шансы на успех – не обойдем вниманием тот факт, что партии переживают общий для всех кризис. И важнейшей проблемой становится старение политических лиц. Приток молодых в партии идет слишком медленно, а в связи с имеющейся демографической ситуацией особо не приходится ожидать, что в перспективе он возрастет. Но все же демографический фактор не должен затмевать то обстоятельство, что сегодня молодых людей, в отличие от времен моей юности , не слишком привлекает политика как таковая. Их заинтересованность в политической жизни, как правило, носит лишь временный и стихийный характер. Чтобы привлечь молодежь к демократическим партиям и пробудить у нее интерес к личному участию в политике, требуется обновление внутрипартийной жизни и придание ей гораздо большей открытости. Гуманному и демократическому, а значит, плюралистическому обществу нужны люди, готовые принять участие в общем деле. Партии работают над формированием воли и волеизъявления, а это не просто абстракция. Демократии необходимо участие всего общества, но именно этот фактор сейчас драматическим образом сокращается.
Меня то и дело спрашивают: как привлечь молодое поколение в политику? Ответ должны дать сами представители нового поколения. Конечно, мы, люди старшего возраста, и особенно те, кто активно занимается политикой, обязаны подавать им пример. Если молодые люди не отвечают на вызов времени, если они не чувствуют собственной ответственности за свое будущее, это не может остаться без последствий для их собственной жизни. Наш долг – вразумительно им это растолковать и, когда нас попросят, дать совет. И чтобы не быть превратно понятым, я добавлю: воспитание ответственного отношения к своему будущему – задача не только политики и политиков. Решение этой задачи зависит не в последнюю очередь от средств массовой информации – в той мере, в какой они сами определяют свой вклад в политическую культуру страны, и теми методами и способами, какие они сами считают правильными.