Леонид ЛЕСОВИЧ,
альма-материалист.


Безобразный образ образования


Я всегда был за ротацию в правительстве и кабинете министров. Это показывает мобильность системы управления. Но, к сожалению, новые перестановки в кабинете министров лишь показывают кризисное состояние управленческого аппарата в России. По сути ничего нового мы не получили. Мелкие рокировки только укрепили старые позиции.
Новый министр образования г-н Ливанов оказался столь же неспособен к ясному и однозначному выражению своих мыслей с помощью устной речи, как его предшественник – господин Фурсенко – реформировать образовательную систему в России. Учитывая его должность, это, конечно, совершенно непростительный недостаток: образованием в стране будет руководить недостаточно образованный человек. Первое же его интервью по назначении на пост вызвало негативную реакцию у общественности, но только потому, что Ливанов вместо того чтобы пользоваться повседневным русским языком, изволил изъясняться на дикой казённо-экономической фене, которую тут же всяк истолковал как ему заблагорассудилось.
Дмитрий Ливанов: «Дело не в количестве вузов. А в том, сколько студентов там обучается за счет государства. Я думаю, эта цифра может быть уменьшена в два раза с одновременным повышением финансирования для оставшихся мест».
Что же на самом деле имел в виду министр Ливанов, говоря о резком сокращении бюджетных мест в вузах и широком внедрении в практику учебных кредитов? В переводе на бытовую речь, он предложил вернуться к советской системе подготовки кадров. Но, будучи либералом и противосталинистом, постеснялся сказать об этом прямо, не сумел выдавить из себя американского раба.
Многие думают, будто в СССР все студенты учились за счёт государства, были бюджетниками. Это ошибка. Здесь неуместно объяснять чрезвычайно сложную советскую систему ответственности, собственности и финансовых потоков, потому буду краток: из госбюджета финансировалась малая часть вузов – государственные университеты и несколько государственных институтов (военное образование не рассматриваем в силу его особого положения). Вообще, система высшего образования тогда несколько отличалась структурно от нынешней российской и фундаментально – от западной модели.
Университетов в СССР было сравнительно немного: по одному в каждой столице союзной республики и в крупных областных центрах. В Москве их было два: Ломоносовский для учёбы и Дружбы Народов – для... ну, понятно для чего.
Весь же массив институтов и высших училищ, которых было несметное множество на каждый случай жизни, принадлежал министерствам, ведомствам и предприятиям-гигантам. Крупные вузы, типа политехнических, были кооперативными, каждый факультет финансировали профильные министерства. Небольшие институты, типа педагогических, целиком принадлежали своему министерству.
Надо сказать, что в госах учиться было гораздо престижней, чем в ведомственных вузах, но материально они были заметно беднее. В университетах стёпка была ниже, учебная база скуднее, общаги хуже.
Когда советская власть отдала концы, министерства лишились своих прошлых доходов, все бывшие ведомственные вузы перекочевали на шею государственного бюджета.
Сейчас, видимо, возникла идея вернуть высшее образование в более практичный вид.
В СССР для студентов не существовало очевидного учебного кредита, но на самом деле он был. Действовала жёсткая система распределения во всех видах вузов, обязательная отработка трёх лет по распределению.
Это нормальное положение дел, простое, неграбительское, позволяющее готовить большое количество специалистов широкого кругозора про запас, поднимать общий качественный уровень народа.
То есть если сейчас государство сумеет организовать предприятия всех форм собственности на создание специальных учебных фондов на базе своих профильных министерств, то это существенно решит проблему высшего образования.
Только есть небезосновательные сомнения: господин Ливанов и К° ничего подобного осуществить не в состоянии.